El Secreto de sus ojos

Título Original: El secreto de sus ojos

País: Argentina - España Año: 2009

Género: Drama-Misterio-Romance 
Duración: 2h07' 
Calificación: +12 años 
Dirección: Juan José Campanella 
Protagonistas: Ricardo Darín - Soledad Villamil 
Elenco: Guillermo Francella - Pablo Rago - Javier Godino

Sinópsis tomada de www.cartelera.com.uy: 
Benjamín Espósito (Ricardo Darín) acaba de jubilarse después de trabajar toda una vida como empleado en un Juzgado Penal, y decide escribir una novela basada en una historia real: un asesinato ocurrido en Buenos Aires en 1974, y la investigación para hallar al culpable. Pero una vez abierta la puerta de ese pasado al propio Espósito se le volverá imposible cerrarla. Ganadora de un Goya y del Oscar como mejor película extranjera, esta adaptación de una novela de Eduardo Sacheri es una película oscura, de múltiples lecturas, que combina el melodrama romántico con el thriller policial, pero que es sobre todo un interesantísimo retrato de la Argentina pre-dictadura.

Crítica:

Hacía ya un tiempo que no veía una de esas películas que te gustan al verlas y que van mejorando aún más al meditarla y compartir opiniones. Con El secreto de sus ojos me pasó eso, cada vez que la recuerdo se van borrando defectos y van tomando fuerza detalles que la transforman en una obra pensada y bien contada, una obra que te hace sentir que cada palabra o imagen está ahí por algo y no como simple relleno.

Es una película que dura más de 2 horas, pero en ningún momento hace desear al espectador que termine. Muestra un clima pre dictadura interesante, con momentos tensos pero mezclando humor con medida justa.

Las actuaciones impresionan; Darín y Villamil hacen una dupla muy creíble mostrando dos personajes muy sólidos, Mario Alarcón hace un excelente trabajo en el poco tiempo en que aparece, Pablo Rago supo llevar su rol perfectamente y pienso que se puede ver la mejor actuación de Guillermo Francella hasta el momento.  

A todo esto se le suma un excelente e inesperado final, logrado por un Guión y armado de la historia excepcional.

En pocas palabras

Excelente película, para disfrutarla durante y después de verla.

Puntuación (en 5 estrellas): *****

Sherlock Holmes

Título Original: Sherlock Holmes

Dirección: Guy Ritchie

Nacionalidad: USA  Año: 2009.

Guión: Lionel Wigram, Michael Robert Johnson, Anthony Peckham y Simon Kinberg; basado en los personajes creados por Arthur Conan Doyle.

Música: Hans Zimmer

Intérpretes: Robert Downey Jr. (Sherlock Holmes), Jude Law (Dr. John Watson), Rachel McAdams (Irene Adler), Mark Strong (lord Blackwood), Eddie Marsan (inspector Lestrade), Kelly Reilly (Mary Morstan), Robert Maillet (Dredger), Geraldine James (Sra. Hudson), William Houston (Clark), Hans Matheson (lord Coward), James Fox (sir Thomas), Clive Russell (capitán Tanner).

Sinópsis tomada de www. Cartelera.com.uy:

El famoso detective Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y su leal compañero, el doctor Watson (Jude Law), se enfrentan a un enemigo inteligente e implacable que podría poner en jaque no sólo a la ciudad de Londres, sino a toda Inglaterra. Revisión de los personajes creados por Arthur Conan Doyle a la manera de Guy Ritchie (Snatch, RockNrolla).

Crítica
Luego de haber visto el trailer fui a ver esta película pensando en un Sherlock Holmes totalmente distinto al que leí en los libros, pero no fue así. Me encontré con una película pensada para los fanáticos del cine de acción de estos días y que además dejará conforme a muchos de los lectores de Arthur Conan Doyle; tarea nada fácil de llevar a cabo. Aquí no vemos al Sherlock Holmes de gorro con doble visera y abrigo de viaje al que estamos acostumbrados por la televisión e ilustraciones, pero ¿saben qué? Conan Doyle nunca describió esa ropa en sus libros. Así como nunca (o quizás solo una vez) usó las palabras “Elemental, mi querido Watson”. Lo que quiero decir con esto es que quien no ha leído los cuentos, no se dará cuenta de lo cercana que está la interpretación de Robert Downey Jr. a la realidad. De igual forma, algunos lectores harán pesar más sus diferencias y se sentirán defraudados.

En los libros se muestra a un Sherlock Holmes bipolar, muy entusiasta, curioso y ansioso, pero que de vez en cuando pasaba hasta dos semanas enteras tirado en su sillón.  ¡Un Sherlock Holmes que practicaba puntería con su pistola en la sala! Experto en boxeo, esgrima y usando el bastón, flaco, alto pero de mucha fuerza. Antisocial, y sin la capacidad de darse cuenta cuándo puede lastimar a una persona con sus comentarios. Era además egocéntrico y desconfiaba de las mujeres. Me recuerda a Sheldon (the Big Bang Theory) y a House en algunas cosas.

En esta película mostraron a un Sherlock Holmes más descuidado en su persona y que usa más la fuerza, pero en mi opinión, de haber nacido Arthur Conan Doyle en nuestra época, éste es el Sherlock Holmes que hubiera escrito.

La película es entretenida, pero un poco larga, y el guión es inteligente y fácil de seguir. Otra de las cosas que me atraían de esta película era la dirección de Guy Ritchie, ya que dirigió una de mis películas favoritas: “Snatch, cerdos y diamantes”. Aunque esta película no llega ni a los talones a la que nombré, era de esperarse  escenas como las de cámara lenta que son detalles bastante atractivos.

La actuación de Robert D. Jr. es notable, sobresaliendo del resto.

Al Dr Watson lo vemos delgado, al igual que en los libros también, y es bien encarnado por Jude Law.

La música de Hans Zimmer está bien pensada y acorde con el humor de los personajes. Personalmente, adoré una escena con un solo de violín muy extraño, si la ven, búsquenla durante unas explosiones.

La fotografía, aunque es muy buena, no llamó mucho mi atención. La ambientación de la época está muy bien hecha.

Conclusión

Es una buena película, que me dejará esperando su segunda parte (sepan ya que van a ser al menos tres), pero que pasará indiferente a quienes no les guste el género (en cuanto a género, la pondría junto a Indiana Jones).

Puntuación (en 5 estrellas): ****

CASABLANCA
Estados Unidos, 1942
Dirección: Michael Curtiz

Para ser honesto, tenía muchas ganas de ver esta película, aunque me esperaba algo ya fuera de época. Me imaginaba que al ser una película de 1942, los años la hubieran convertido en algo aburrido, principalmente por los tiempos que se maneja ahora en películas de Hollywood: explosiones, carreras, luces y sonidos atormentando en cada momento.

Fue muy grato encontrarme con una excelente película, que se mantiene actual, con buenos diálogos y que roba la atención del espectador. Como era de esperarse, estuve esperando el diálogo “tócala de nuevo Sam…”, tan conocido incluso para quienes no la vieron.

La música fue un buen condimento, sobre todo con la interpretación de "Sam", quien además de tocar el piano, canta con una voz prodigiosa.

Arthur Edeson fue el director de fotografía y logró una atmósfera increíble, usando muy buenos contrastes, sombras y trucos como brillos en los ojos y un efecto de Blur gausseano que da a los personajes cierta dulzura.
Las actuaciones no son malas, es la primer película que veo de Humphrey Bogart, y aunque tiene un tono de voz gracioso logró que me atrapara con su irónico y cínico personaje. La actuación de Ingrid Bergman fue aceptable, ya que mostró ciertos gestos teatrales que me dieron un poco de gracia.
Como dato extra, fue nominada a ocho Oscars de la Academia, de los cuales ganó mejor película, mejor director y mejor guión adaptado.

Conclusión

Una película recomendable para todos aquellos a quienes les gusta el drama romántico, y disfruten de la buena fotografía y música.

A esta película le doy  ***** de 5.